Есть ли у атеистов и релятивистов монополия на преподавание в светской школе?
Персональный сайт Питанова Виталия Юрьевича
Психология, сравнительное религиоведение, апологетика

Есть ли у атеистов и релятивистов монополия на преподавание в светской школе?

Имеет ли право религия на какое-то место в светской школе или нет? Если имеет, то на какое? Вопросы очень серьёзные и требуют несомненно большего обсуждения чем мы можем себе позволить сейчас, и я не имею возможности в своём сообщении их подробно осветить. Однако один вопрос, пусть по касательной, мы всё же затронем. Попытаемся поразмышлять о светскости и религиозном плюрализме в школе.

Очень важно при общении с любым человеком говорить на одном понятийном с ним языке. Потому несколько слов об основных понятиях. Разберём словосочетание «светская школа». В чем светскость школы?

Атеизм – это не светскость, это чёткая идеология, имеющая явную оценочную позицию по отношению к религии. Потому слова светскость и атеизм далеко не синонимы! Например, Израиль или Ватикан не являются светскими государствами, потому что в них определённые религии объявлены главенствующими. СССР тоже не был светским государством, потому что в нём атеизм был объявлен официальной главенствующей идеологией.

Светскость – это не безрелигиозность или особая религия, это не мировоззрение, это форма гражданской организации общества. Светская школа – это школа которая не является религиозной или антирелигиозной по своей сути, она независима от Церкви, в ней могут учиться и преподавать люди совершенно разных религиозных взглядов, а также атеисты или агностики.

Конечно вы можете сказать, что светскость можно толковать иначе, несомненно, но при ином толковании, например, если поставить знак равенства между светскостью и атеизмом, следует честно говорить родителям, наша школа идеологична, она антирелигиозна. Хотят ли граждане чтобы за их налоги их дети учились в таких школах, это большой вопрос. Потому остановимся всё же на понимании светскости как идеологической нейтральности как от религий, так и от атеизма!

Означает ли светскость школы запрет на посещение её религиозными людьми?  Конечно нет. Это было бы религиозной сегрегацией. И здесь мы переходим к следующему понятию.

Вы, наверное, слышали утверждение, что в нашей стране «Церковь отделена от государства». Что на это можно сказать? Юридически отделение Церкви от государства означает лишь организационную самостоятельность Церкви и исключение вмешательства государства в вопросы вероисповедания и другие внутрицерковные дела, но в то же время не несёт в себе принципиального запрета на активное взаимодействие Церкви и государства. Потому светские школы, финансируемые государством, вполне могут сотрудничать и с религиозными сообществами, в частности с Православной Церковью.

Что такое религиозный плюрализм? Обычно это понятие используют в двух смыслах. Первый - как синоним слова многоконфессиональный, т.е. констатируется факт, что на конкретной территории живут представители различных религиозных систем. Второй, это отказ от признания какой-либо идеологии или религии в качестве единственно истинной, утверждение необходимости существования в обществе многообразия мировоззренческих и идеологических предпочтений.

Первый вариант, носит скорее административный характер, это констатация факта что на конкретной территории живут представители различных религиозных систем, это не хорошо и не плохо, это факт. Второе толкование религиозного плюрализма носит явно идеологический характер, потому что ставится вопрос об Истине и ни христиане, ни иудеи, ни мусульмане с ним не согласятся.

В настоящее время любое сообщество является многоконфессиональным, в Израиле кроме иудеев живут мусульмане, христиане, представители множества сект, при приоритете иудаизма. В Российской Империи было множество религий, однако был несомненный приоритет Православия.  Во многих исламских странах та же ситуация.

Утверждение что в религиозных сообществах представители других религий должны быть обязательно дискриминированы, и потому нужно общество строить на идеологии религиозного плюрализма, как минимум спорен. Лично я считаю, что построить общество абсолютно идеологически и религиозно нейтральное невозможно.

В нашей жизни мы постоянно сталкиваемся с решением множества вопросов, в том числе ценностных и решать их невозможно без чётких нравственных императивов, вопросы о добре и зле неминуемы в нашей жизни, а потому каждый человек идеологичен или религиозен, он занимает в их решении определённую позицию.

Не может и общество быть во всём нейтральным, потому что всё равно придётся решать какой образ жизни, какую систему нравственных взглядов большинство для себя считает нормой.

Если в светской школе, религиозный плюрализм начинают понимать не в организационном, а в идеологическом смысле, нет Истины, то она автоматически становится антирелигиозной, она занимает чёткую идеологическую позицию. Но тогда будет справедливо чтобы родители детей знали о такой позиции руководства конкретной светской школы. Может родители не хотят, чтобы их детей учили что всё равно во что верить или в варианте дальнейшего развития данной идеологемы, всё равно с кем создавать семьи. Если всё в мире относительно, почему не возможны гомобраки и гейпарады? Если мы провозглашаем что истина относительна, нет абсолютов, то мы становимся релятивистами.

Напомню, что релятивизм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания. Отсюда же вытекает идея о толерантности-терпимости без границ. Релятивизм философский не может не стать релятивизмом нравственным, человек сам становится мерилом, определяющим какие Заповеди Божьи соблюдать, какие отвергать. Например, пятая заповедь Декалога: «Почитай отца твоего и мать», а собственно почему нужно почитать родителей? Всё в мире относительно, а разве ребёнок не имеет права выбора, например, не исполнять эту заповедь? Если нет нравственных абсолютов, то и почитание родителей не обязательно. Восьмая Заповедь: «Не кради». А может можно? Девятая: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», а может можно лгать?

Можно проходить по каждой Заповеди Божьей и размышлять как изменится общество, и ваша жизнь в нём, если эту Заповедь отменят.

А может отменить первую Заповедь: «Я Господь, Бог твой… Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим». Действительно, зачем нужен Бог, отменим Его. И здесь возникает проблема, которую очень чётко выразил Фёдор Достоевский в «Братьях Карамазовых»: «Если Бога нет, всё дозволено». Ведь все заповеди являются истинными, если верна первая, она их легатимизирует!

Будем реалистами. Есть идеологические фантазии и есть реальность. Свято место пусто не бывает. Уходит религия, приходит кто-то другой. В СССР был большевизм с его атеизмом. Запад всё сильнее подпадает сам и экспортирует нам, ничем не ограниченный либерализм. Один …изм, меняется на другой. А ненависть к религии всё та же. Что это? Борьба с конкурентами? Кому-то надо убрать религию из жизни общества? Для чего? Для того чтобы наполнить её чем-то иным?

Что мы наблюдаем сейчас. Попытка атомизировать общество, внедрить идеологии, которые ведут к его распаду, нравственной деградации. Манипулирование обществом через СМИ. Если звёзды загораются, это кому-то нужно. Кому нужно разрушать общество… пусть этот вопрос будет риторическим.

Религия – это не только мистика, это ещё и целостное мировоззрение, которое в том числе закладывает нравственные абсолюты или отменяет их.

Если школа в нашей стране светская, а не атеистическая, то она может и на мой взгляд должна, сотрудничать в плане воспитания детей с традиционными религиозными сообществами. Если этого не будет, то не надо строить иллюзий, дети всё равно сформируют в себе систему в том числе и нравственных ценностей и с большой вероятностью она будет оправдывать зло, просто потому, что врать проще чем быть честным, красть выгоднее чем честно работать, а отречься от престарелых родителей удобнее, чем ухаживать за ними до конца их жизни. А учителя, во имя естественно свободы, будут детей оберегать, как многие считают, от религиозных мракобесов. В нашей стране мы это уже проходили… после 1917 года. Что, опять вступим в ту же реку, только под новым идеологическим углом?

В завершение скажу несколько слов о толерантности. Терпимость или как её ещё называют толерантность бывают разными. Есть правовая терпимость, т.е. признание за каждым человеком право верить в то, что он считает истиной. Социальную терпимость, т.е. отношение к людям с уважением, независимо от их религиозных взглядов. Некритическую терпимость, которая заключается в размывании понятия «истина», в признании утверждения, что ни одно религиозное учение нельзя считать ложным, что всё равно во что верить и какие духовные практики использовать на пути к Богу, т.е. в рамках некритической терпимости человек становится на чёткую идеологическую позицию релятивизма.

Релятивизм, во-первых, нарушает принцип светскости в государстве, делая определённую идеологию доминирующей в обществе. Не надо строить иллюзий, релятивизм – это философская позиция, никакой идеологической нейтральности в ней нет. Во-вторых, для любящих науку, это позиция антинаучна, утверждение что нет истины и всё относительно, само по себе является абсолютным. Т.е. с логикой здесь явные проблемы. В-третьих, этот принцип, становясь политикообразующим ведёт к дискриминации любой религиозной системы, отвергающей релятивизм, потому что отвергает их право на абсолютизм в нравственных и богословских суждениях.

Как христиане относятся к толерантности, к социальной и юридической терпимости положительно. К некритической, отрицательно, справедливо считая такую форму толерантности идеологическим оружием против всех традиционных религиозных сообществ.

Что я могу сказать в завершение своего небольшого доклада. Не путайте формы организации общества с идеологическими установками. Церковь можно отделить от государства, но невозможно от общества, если конечно не стать на откровенно богоборческие позиции, но не надо тогда говорить о своей идеологической нейтральности.

Сообщество не имеющее нравственных абсолютов неминуемо разлагается, ведь падать проще чем вставать. А нравственность напрямую связана с целостной системой взглядов человека. Самую сильную нравственную основу дают религиозные взгляды.

Идеологически нейтральных сообществ в природе нет. Учащимся всё равно будут прививать ту или иную систему ценностей, через СМИ, родителей и т.д.

Любое сообщество – это система компромиссов, нравится это кому-либо или нет. Светская школа должна сотрудничать со всеми институтами общества, в том числе и с Церковью. Нужен диалог. Нужно общественное согласие по тем или иным вопросам.

Если диалог в обществе отвергается, идёт дробление общества, любая форма сегрегации, в том числе религиозной, будет вести к ненависти и всё рано или поздно закончится в нашей стране диктатурой с кровавым подавлением инакомыслящих. И вина за это будет лежать в том числе и на светской школе.

Доклад прочитан на круглом столе посвящённом теме «Светская школа и религиозный плюрализм». Круглый стол состоялся 19 мая 2016 года в Арзамасской православной гимназии имени святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии.

Теги: 
атеизм, атеисты, идеология, релятивизм, школа, светская школа, религиозный плюрализм, диктатура, педагогика

Поделиться

 
Яндекс.Метрика