Персональный сайт православного апологета,
изучающего современные секты, лжерелигии и суеверия.

Интервью со священником Даниилом Сысоевым в скайпе 15.06.09. Интервьюер: Виталий Питанов

- П.В.: Вы знаете, что на данный момент у нас апологетические дисциплины вообще в стране развиты, я бы сказал, не идеально, как человек, который много лет занимался изучением и знаком с этой тематикой, я могу это сказать на личном опыте. Отсюда вопрос, о. Даниил. Ваше видение апологетики, какой она должна быть, на что она должна опираться, какими методами действовать и какие перспективы ее развития Вы видите?

- Д.С.: Я думаю, что апологетика должна опираться, конечно же, на изначальное учение Церкви, она должна отстаивать именно догматическое богословие, как оно передано Вселенскими Соборами нам, а не опираться на выдуманные догматы, апологетика вторична по отношению к догматическому богословию, первична догматика, вторична апологетика. Это важнейший принцип, который, к сожалению, сейчас поголовно нарушается, потому что люди пытаются в целях апологетики христианства, выдумать какое-то свое христианство, что конечно совсем несправедливо. Второе, необходимо давать ответы на вызовы сегодняшнего дня, а не на вызовы XIX, XVII, XVI веков. Если я сейчас вспомню семинарский курс апологетики, который читается даже до сих пор, там полемика против Шлейермахера, который сейчас совершенно не актуален, или полемика против каких-то представителей XIX-го века. Сейчас есть новые вызовы, которые сначала нужно мониторить, а потом уже создавать. Я думаю, чтобы апологетика надлежащим образом развивалась, необходимо провести такую аналитическую работу по современным вызовам, которые приходят к нам. Причем эта работа должна быть не разовая, а постоянная, т. е. мониторинговый аналитический центр, который должен мониторить ситуацию и давать таким образом возможность выявить вызовы и на них немедленно надо давать ответы. Не надо ждать, когда продумаешь как следует, на самом деле здесь лучше дать короткий ответ как получится, главное, чтобы он догматам не противоречил, потом уже можно будет его обкатать, обдумать, продумать и т. д., потому что сейчас в нынешнее время особенности апологетики такова, что она требует очень быстрого, фактически моментального ответа на вызовы, а иначе просто человек уходит от Бога из-за того, что не успевают просто дать ему ответ. Такие мои пожелания к апологетике сегодня.

- П.В.: Какой Вы видите роль обычных прихожан-мирян в апологетической деятельности?

-  Д.С.: Вчера была память святого Иустина мученика, одного из первых апологетов христианства, он был мирянином, как известно, и на самом деле апологетика всегда была мирянской. Если догматы предоставлены епископам, то защита своей веры предоставлена всем мирянам – это безусловное правило, которое было в Церкви всегда, и оно должно быть и сейчас. Например, священник, загруженный приходской деятельностью, вряд ли сможет отследить какие-то вызовы в блогосфере или вызовы, которые появляются в разговорах между обычными людьми. Тем паче, что существует такая проблема, что многие люди бояться человека в рясе, объективно есть такая проблема, мы в своем храме столкнулись с тем, что лучше оказалось даже делать не дежурного священника, а дежурного катехизатора, которому легче людям подходить и который сам к ним подходит. И поэтому миряне имеют возможность быстро и оперативно мониторить ситуацию, они могут давать, если они обладают богословским образованием, первичные ответы, они должны в любой ситуации для обсуждения давать священникам, даже богословам профессиональным давать вопросы, на которые надлежало срочно давать ответ. В этом задача мирян, именно мирян, они должны быть такими сторожами Церкви.

- П.В.: Автоматически следующий вопрос, который мне хотелось бы задать – как Вы видите систему подготовки мирян-апологетов, потому что по своему личному опыту знаю, что без специализированной подготовки апологетикой заниматься невозможно?

- Д.С.: Я думаю, что здесь стоило бы создать нечто вроде курсов подготовки апологетов, надо понимать, что есть миссионерские курсы, как у меня, например, они сейчас закончились курсы подготовки миссионеров, сейчас будет новый набор, это близко к апологетике, но это немножко другое. Апологет защищает Церковь, а миссионер наступает, поэтому вид подготовки немножко разный, но все-таки что необходимо человеку? Конечно, необходимы базовые знания вероучения, минимум - катехизис, но это конечно очень мало, лучше взять классическую систему Сильвестра (Малеванского) или Макария (Булгакова), хотя бы аргументацию на этом уровне взять. Почему я именно XIX века авторов беру, потому что это авторы, которых очень удобно использовать для апологетики, они дают развернутую логическую систему догматов, не эпическое красивое произведение как догматика прп. Иустина (Поповича), а красивую логически точную систему, которую легко можно защищать логически причем. Если ты не чувствуешь логики догматов, ты не сможешь их естественно никаким образом защитить. Необходимо конечно иметь чувство и представление об такой дисциплине как Философия науки, потому что очень часто атака на христианство идет со стороны научного мировоззрения, точнее сциентизма. Вот это необходимо иметь ввиду, потому что очень часто люди покупаются на то, что “наука доказала, что Бога нет” или что “миру миллиарды лет” и т. д. Здесь надо уметь отличать факты научные, научные теории от мифологии, прикрытой научностью, от оккультизма, прикрывающегося наукой, от фальшивок, которые под видом науки дают типа телегонии той же самой, от паранаучных теорий типа Фоменко, вот все эти вещи надо уметь различить иначе конечно апологет завязнет.

- П.В.: В принципе, нужно обратить внимание на серьезность системы образования подготовки не только чисто богословских дисциплин, но как Вы правильно сказали Философии науки, владеть научной методологией работы.

- Д.С.: Я подчеркиваю, что речь идет не о том, что человек должен знать всю систему науки, это невозможно, но он должен уметь отличать, где перед нами наука реально, т. е. факты, которые описаны наукой, где интерпретация этих фактов, которая может меняться, а где просто передергивание фактов, где пропаганда, где просто магия под видом науки. Вот все эти вещи нужно различать. Если это будет, тогда человек, фактически, может работать с любой областью науки, не в смысле, что он будет профессионалом, но он сможет отличить, что есть что.

- П.В.: Вопрос от Наташи - как относиться к высказываниям Алексея Ильича Осипова о смерти души?

- Д.С.: Я не знаю, какие высказывания Осипова имеются ввиду, не помню такого момента. Я работы Осипова достаточно хорошо знаю, но не помню, чтобы он говорил об уничтожении души. Насколько помню, ошибки у него были несколько другого типа в учении о посмертии, но это никак не связано со смертью, насколько я помню из его лекций, потому что я учился у него.

- П.В.: Следующий вопрос от Виктора Сымова – И учение святого арх. Луки (Войно-Ясенецкого) в его книге о духе, душе и теле, я так понимаю, продолжение о смерти души?

- Д.С.: Насколько я помню, у святителя Луки ничего о смерти души не сказано. Выражение «смерть души» в Библии, конечно же, есть, это выражение упоминается там неоднократно, например, «Душа согрешающая, та умрет», это из Иезекииля. Смерть души упоминается в каком контексте? Смысл смерти души в том, что душа умирает, потеряв связь с Богом, душа умирает, делавшая грех. Это, кстати, видно, душа теряет силу, разлагается, распадается, распадается логическая система души, воля теряет силу, чувства высушиваются и человек действительно заживо гниет. В этом смысле смерть души, конечно же, есть. Об этом Священное Писание многократно говорит, а опыт церковный говорит всегда. В этом смысле покаяние есть опыт воскресения души. Оно, собственно, и называется в Священном Писании первым воскресением. Что же касается исчезновения сознания после смерти, Библия это отрицает, В Матфея 10:28 говорится так: «И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более того, кто может и душу и тело погубить в геенне». Таким образом, Священное Писание говорит, что душа не уничтожима, но может умереть, не в смысле потери сознания или потери самосознания, а в смысле вечного разложения и удаления от Бога.

- П.В.: На данный момент, какие Вы считаете наиболее серьезные вызовы, опасности для Церкви существуют, т. е. это ислам, оккультизм или, может быть, какие-то атеистические группы?

- Д.С.: Я думаю, одни из самых главный опасностей для Церкви следующие: первое – это, конечно, оккультизм. Наиболее массовое движение, которое есть сейчас у нас в России – это оккультное движение. Оккультизм на самом деле пропитал все российское общество целиком, он проникает даже внутрь православного сознания и люди мыслят оккультными категориями и даже оккультный язык получился. Это действительно беда. Вторая проблема для Церкви – это отрицание уникальности истины, данной Господом. Люди забыли, что истина, данная Христом, уникальна, что Он единственный путь к Отцу. Вот, например, сегодня проходил фестиваль толерантности, где пытались примирить представителей всех религий, конечно, все религии должны быть в мире, не должны воевать, это понятно, но чувство толерантности, терпимости, уважения к заблуждению не свойственно христианину. Происходит утверждение, что это добродетель от того, что человек забыл, что есть абсолютно объективная истина. Это огромная опасность, именно она лишает христиан и миссионерского настроя и лишает настроя на спасение, потому что «здесь не понравится, туда пойду» – такой настрой. Третья опасность для Церкви – это смешивание Церкви с земными реальностями, в каком смысле – Церковь воспринимается как нечто служебное по отношению к земле. Я видел недавно в Подмосковье страшный баннер, на нем реклама какого-то храма была, и было написано: «Церковь всегда служила России». Я напомню слова Господа: «Господу Богу твоему поклоняйся и Ему Одному служи». Слава Богу, Церковь никогда России не служила и, тем не менее, Церковь воспринимается как инструмент для решения каких-то земных задач, но Церковь не для этого предназначена. Апостол Павел сказал, что «если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков». Вот это приземление Церкви и является важнейшей причиной потери всего содержания веры, Господь как бы выпадает из сферы интересов людей и люди воспринимают Церковь как нечто духовно-нравственно-традиционное, возвышающее душу человека, но не дающее надежды на вечность.

- П.В.: Я задам вопрос чисто практического плана. Как человек, который занимается уже много лет апологетикой, знаю, что огромное значение играют кадры и условия, в которых они работают. На Ваш взгляд, как должны строиться аналитические центры, о которых Вы говорили, система преподавания, система финансирования, кто этим должен заниматься, кто это должен финансировать, Ваше видение?

- Д.С.: Есть теоретические вещи, есть практические вещи. Теоретически должен этим заниматься миссионерский отдел РПЦ в глобальном смысле и миссионерский отдел епархии. Соответственно финансироваться они должны из миссионерского фонда и епархиального бюджета. Теоретически так должны быть по устройству Церкви, а практически получается так, что собирается группа таких людей-энтузиастов, которые этим занимаются. Но не все деньгами делается, очень часто, к сожалению, говорят, что нужно софинансирование. Святые апостолы софинансирования не искали, они шли и проповедовали Евангелие для спасения своей души. И те же самые аналитические центры должны служить именно этой цели, они должны служить для спасения души того человека, который защищает Церковь. Если этого нет, то, конечно, никакое финансирование не поможет, а если это будет, Господь и финансирование пошлет. Это если по сути ответить, т. е. святой мученик никакого финансирования не имел ни от кого постоянного и, тем не менее, он защитил Церковь очень сильно и таким образом спас свою душу. Я думаю, тут нужно в другую плоскость вывести все эти вещи. Хотя, конечно, есть вещи, которые необходимы, необходимо проплатить трафик интернета, проплатить время написания статей, но это решаемо, сейчас существуют хорошие интернет-ресурсы, которые за деньги публикуют хорошо написанные статьи и таким образом можно финансово поддержать это дело. Также должны этим заниматься какие-то фонды православные. Я думаю, что фонд Андрея Первозванного мог бы в этом помочь, миссионерский фонд обязан этим заниматься. Это мое такое видение проблемы. Апологетическая работа должна вестись апологетами для спасения своей души.

- П.В.: Вопрос от Веры: если человек крещен в православии, но ни разу не приступал к Таинствам и умер, есть ли у него шанс на жизнь вечную, может ли Церковь и родные молиться за души таких людей?

- Д.С.: Вопрос – во что этот человек верил. Дело в том, что если человек, будучи в православным крещении, не верил в Бога, прямо говорил, что Бога нет, конечно, никакие молитвы ему не помогут, тут поможет милостыня, которая облегчит его участь, но никак не спасет его, потому что как сказал Господь: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет, а кто не будет веровать, осужден будет». Это четкие границы, которые Сам Господь поставил в Своем Евангелии. Если касаться той ситуации, которая до сих пор сохраняется даже у нас в России. У нас есть огромные регионы в России, особенно на крайнем севере, в Сибири, на Дальнем Востоке, где на площади в сотню квадратных километров один храм, а то и вообще храмов нет. И там если человек не имел объективных возможностей приступать к Таинствам по причине того, что там не было храмов вообще, но он был крещен, старался жить по заповедям, и почитал Господа Бога, то, конечно же, Господь примет его в Свое Царство, как Марию Египетскую.

- П.В.: Вопрос от Виктора – какова роль клятвы земского собора 1613 года в изменении отношения к христианству, попыток подчинить Церковь светским задачам, распространения оккультизма среди аристократии?

- Д.С.: Тут надо понять две вещи. Во-первых, надо понять, что ситуация с собором 1613 года у нас несколько запутанная, в соборе участвовало ограниченное число людей казаков и бояр, архиереи не участвовали реально в соборе, это было такое некое учредительное собрание, которое выбрало Романовых на царство, авторитет для христиан этого «собора» такой же, как сейчас государственная дума, съезд народных депутатов, даже не референдум. Естественно, слово «собор» не надо воспринимать в церковном смысле, в церковном смысле собором это не являлось за отсутствием там епископов. Но даже если бы там были епископы, это не является в техническом смысле собором, собор должен быть при митрополите, решать церковные дела и т. д. Сам текст этой присяги даже если не сфальсифицирован, а есть какие-то доказательства, например, обещание, что кто отречется от Романовых, иного царя захочет, будет анафема Троицы и т. д., все эти представления неправомочны. Дело в том, что в Священном Писании сказано, что Бог – Царь царей и низлагает царей, как Ему угодно, и попытка связать Бога какими-то земными вещами – это совершенно необоснованная и недопустимая вещь, дерзость со стороны составителей этого текста. Поэтому конечно эта клятва не может никого ни к чему обязать, дана она была государственной думой того времени, а не церковными актами. Ну и наконец, самое главное, дело в том, что род Романовых прекратил править, начиная с Петра 2-го, после Петра 2-го Романовых на престоле не было, все дальнейшие государи, которые правили Россией были Гольштейн-Готторп-Романовскими, а не Романовыми, потому что род Романовых по мужской линии иссяк с Петром, а во всех европейских народах передается фамилия по мужской линии, а не по женской. Поэтому говорить о нарушении клятвы бессмысленно, тем паче, что монархов сейчас нет, надо просто быть реалистом и жить в реальности, которая есть.

Что касается связи с увлечениями аристократии оккультизмом с этой клятвой, я не думаю, что здесь есть параллели, оккультизмом занимались и раньше и сильно занимались, вспомните смерть Ивана Грозного, он умер в день разговора с лопарскими колдунами или колдовство Елены Глинской, его матери, Василия III-го и т. д. На самом деле в аристократии, к сожалению, тяга к этому бесовскому искусству была и раньше, тут ничего особенного земский собор не сделал. Другое дело, что реформы Петра многое изменили внешне, т. е. русская аристократия приобщилась к западным формам оккультизма, не к российским, скажем так, а к западным формам оккультизма, но это произошло несколько позднее на самом деле, и прямой связи между клятвой земского собора и оккультизмом я никак не могу провести.

- П.В.: Я уже говорил ранее, что апологетика - достаточно новая дисциплина, в частности, такой ее подраздел как сектоведение. Существуют разные взгляды на то, как к нему надо подходить, например, есть священники, которые считают, что главное – это вопрос вероучительный, вопрос ереси, а есть направление, которое считает, что главное – это вопрос манипуляции сознанием, методик манипулирования людьми и т. д. На Ваш взгляд, можно ли совместить эти две вещи, либо они взаимоисключают друг друга? Сектоведение как предмет, какова основная его цель, задачи и методика работы?

- Д.С.: Я убежден, что основная задача сектоведения – вывести людей из секты, т. е. спасение людей от беды ереси, в которую они погрузились. Исходя из этой задачи, единственный подход какой – это вопрос разбора вероучения, естественно, это ключевая посылка, который Церковь пользуется уже 2 тысячи лет.

Вопрос манипуляции сознанием, на мой взгляд преувеличен, честно скажу, я много раз общался с сектантами, вопрос так называемого зомбирования, возникает только тогда, когда миссионер не справился со своей задачей. Если миссионер не способен переубедить человека, он будет говорить о зомбировании. На самом деле существуют обычные способы сбить так называемый эффект магнитофона, существуют способы поломать порочный круг рассуждений и начать разговаривать с человеком по-честному, исходя из здравого смысла и Священного Писания. Это единственный путь, который помогает выводить людей из сект.

Дело в том, что мой опыт общения с сектантами показывает, что попытка избавить от секты путем дискредитации секты, крайне непродуктивна. Получается очень часто следующее: первое - люди начинают озлобляться от таких высказываний и начинают аналогичные гадости вам про Церковь рассказывать, второе – происходит очень часто передергивание, бывает, что единичный факт выдается за целую практику секты, третье – даже, если будет доказано, что это так, это ни о чем не будет говорить, наличие грешного священника или грешного апостола, никаким образом не лишило доверия или смогло дискредитировать Церковь. Поэтому такой подход оправдан в одном единственном случае, вот этот вопрос нравственный, чистоты человека, только в том случае, если перед нами некий основатель секты выдает себя за особого посланника Божия, как Мухаммад, Виссарион, вот тогда вопрос о нравственности встает. А когда говоришь о пасторах, лидерах религиозных, то личностная их святость, грешность совершенно ни к чему и сбор компромата вещь неправильная, которая множество сил вовлекает в себя, но дает крайне низкую отдачу. Такие рассказы, может быть, были бы хороши для формирования отрицательного отношения в обществе, но, к сожалению, есть обратная сторона даже у этого отрицательного отношения. Дело в том, что в результате у обычных людей отношение такое, что все это сектантство, любая религиозная активность – это уже сектантство, если ты ходишь каждое воскресенье в храм, ты уже сектант и фанатик. Если существуют реальные факты противоправной деятельности сектантов, то, конечно, компромат на сектантов нужно передавать в государственные органы власти, это просто необходимо, потому что государство обязано свою задачу выполнять, пресекать незаконные дела, но не больше. Вот такая моя позиция.

- П.В.: Вопрос от Наташи: сейчас в моде толерантность, которая только сбивает с толку. Скажите, пожалуйста, кого можно считать христианами и спасутся ли католики и протестанты? Ваше отношение к Всемирному совету церквей?

- Д.С.: Толерантность или терпимость – это духовная болезнь, означающая отсутствие желания познать Истину. Толерантность предполагает, что человеку безразлично, где есть Истина, ему главное культура и традиции. Поэтому толерантность губит душу, она удаляет человека от Бога. Мы знаем, что Писание говорит так, что повинны грешники только по одной причине, поскольку не приняли любви к Истине, чтобы спастись (2 Фес. 2:10). Таким образом, толерантность является главной причиной гибели людей вообще, т. е. язычник, безбожник пропадет не просто за свои грехи, а за то, что ему неинтересна была Истина. Именно это делает толерантность, она убивает тягу к Истине, страшное оружие дьявола сейчас.

Что касается того, спасутся ли католики и протестанты. Протестанты в большинстве своем не имеют действующего крещения, т. е. если мы возьмем баптистское крещение или крещение пятидесятников, оно не может быть признано Церковь по двум причинам: во-первых, оно совершается с нарушение апостольской нормы, в одно погружение и часто даже не во имя Троицы, а во имя смерти Господней, такие виды крещения церковное правило отрицает как действительные, во-вторых, сами протестанты не верят в то, что Крещение – это Таинство, они не верят, что Крещение – это некое вмешательство Бога. Для протестантов, я имею ввиду радикальных современных протестантов, я не говорю про лютеран, чье крещение признается или англикан или рефораматов, а для новых радикальных протестантов: баптистов, евангелистов, харизматов, – для них крещение есть некое подтверждение уже совершившегося обращения. В этом отношении оно не является Таинством ни для них и, естественно, не может быть Таинством для нас.

Для нас протестанты радикальные, новые протестанты их еще называют, хотя это неоправданное название, конечно, это кружок по изучению Библии, но к вопросу спасения они не имеют никакого отношения, потому что для спасения необходимо не только поверить, но еще и получить спасение. Как я одного протестанта читал, он хорошо сказал: «Что такое вера? Отец дает тебе яблоко, а ты должен это яблоко взять, это уже вопрос доверия». Все правильно, только надо яблоко действительно брать, а не верить, что тебе отец его дает. Вот протестант верит, что отец даст яблоко, а надо просто взять. В этом смысле можно сказать, что протестанты дошли до уровня нашего Символа веры в Таинстве Крещения, т. е. они отреклись от сатаны, прочли Символ веры и решили, что этого достаточно, забыв о самом главном – о духовном рождении.  Поэтому, они, не будучи возрожденными, чьи грехи не прощены, не могут войти в Царство Божие, если не примут Святого Крещения и не войдут в Церковь Божию.

Что касается римо-католиков, с ними ситуация более сложная. Мы признаем их крещение, миропомазание и даже священство в связи с тем, что ни один римский епископ и другие епископы Римо-католической церкви не подвергались надлежащему законному церковному суду. Именно в силу того, что они не были подсудимыми, католиков губит их ересь, те католики, которые остаются в ложном учении, гибнут из-за ереси. Точно также как православный, если он умирает в блуде, он погибает не из-за того, что он православный, а из-за того, что он в блуде находится. Также смертный грех ереси губит католиков. Если католик не покается в грехе ереси, он рискует погибнуть. Тут вопрос в лжеучении, а ни в чем ином, потому что апостол Павел ересь причисляет наряду с другими лжеучениями, а учение католиков осуждено.

- П.В.: Ваше отношение к Всемирному совету церквей?

- Д.С.: Бессмысленная организация, которая не дает никакой особой сейчас пользы, я не вижу нужды участвовать в этой организации.

- П.В.: Вопрос от Унгранда: не является ли сам поиск спасения и его гарантией ложным путем и соблазном в свете слов Христа: «Кто хочет жизнь свою сохранить, тот ее потеряет»?

- Д.С.: Это извращение Евангелия, Господь Сам пришел спасти людей и Сам об этом многократно говорил: «Я пришел отдать жизнь свою для искупления многих, кто будет веровать и креститься, спасен будет, верующий в Меня не будет осужден». А в словах Евангелия, которые сейчас процитировали, говорится о физической жизни, а не о духовной жизни.

- П.В.: Следующий вопрос от Наташи: если человек был крещен в православии, а потом был перекрещен, я так понимаю, перешел либо в католицизм, либо протестантизм, надо ли проходить чин присоединения?

- Д.С.: Да, обязательно.

- П.В.: Далее вопрос от нее: рыцари ордена тамплиеров – это христиане?

- Д.С.: Какие? Есть нынешние так называемые рыцари ордена тамплиеров, такая группа масонского типа, которая к христианству никакого отношения не имеет, старые рыцари ордена тамплиеров были всякие, были христиане, но потом они заразились ересью.

- П.В.: На момент кончины великого тамплиера Жака де Моле они уже христианами не были?

- Д.С.: Конечно, они поклонялись Бафомету.

- П.В.: Вопрос от нее же: что лучше, алкоголик православный по названию или верующий протестант?

- Д.С.: Это пустой разговор, если мы говорим про алкоголика, который не верит в Бога, но крещеный, какая разница, он отошел от Бога и все. Верующий протестант ни лучше, ни хуже, это просто группа изучающих Библию. Если говорить о православном, который верит и борется со своим грехом, и протестант, который считает, что он правильный, то, конечно, православный лучше.

- П.В.: Если человек алкоголик и хочет оставаться алкоголиком, он уже не православный.

- Д.С.: Дело в том, что даже на практике, такие люди просто атеисты.

- П.В.: По поводу атеизма, на ваш взгляд, насколько атеизм сейчас для нашего общества актуален. Это действительно опасность или все-таки оккультизм и неоязыческое направление более серьезно?

- Д.С.: Я думаю, атеизм опасен именно в силу того,  что у нас общество не осудило коммунистическое время и поэтому опасность эта всегда висит над нами, тем паче, что многие молодые люди в атеизм ушли сейчас, атеистические кружки собирают таких активистов. В качестве массового явления он уже во многом отходит под натиском оккультизма, но, конечно же, опасность сохраняется, по данным социологов 7% населения у нас – атеисты.

- П.В.: Я знаю, Вы очень серьезно занимались вопросами ислама, при этом позиция неоднозначна: с одной стороны, с точки зрения православия ислам – лжерелигия, Мухаммад – лжепророк, с другой стороны есть геополитика. Возникает очень интересный вопрос: с одной стороны есть геополитика и желание властей не ссорится с исламскими странами, а с другой стороны богословский вопрос, как найти золотую середину?

- Д.С.: Мне кажется, здесь надо различить два понятия. Что касается геополитики: пускай власти во что хотят, в то и играют, это их проблемы, причем тут православие? Мы, православные, занимаемся спасением души, наша задача спасти человека для вечности, наша задача – возвещать Истину Божию. Геополитика, простите, такая штука, что дышло, куда повернул – туда и вышло. Я считаю, что даже с точки зрения обычной формальной, попытка наших властей заняться проблемами ислама контрпродуктивна. Ругаться, ссорится ни с кем не надо, безусловно, но нынешняя политика, на мой взгляд, ошибочна, потому что реально ислам воспринимает любую религию как ложную, а реверансы в их сторону воспринимаются как проявление слабости. Жесткое настаивание на справедливых требованиях наиболее актуально, ни в коем случае ни принуждение, ни насилие, ни злоба, но при этом четкое понимание, что ислам – это агрессивная религия по сути, которая имеет в себе заряд джихада, которое никто не отменял, действительно ими совершается большая часть агрессии в мире. На мой взгляд, заигрывание с исламом – это ошибка. Это безразлично на самом деле для меня, потому что я, будучи христианином, знаю что все, что будет, будет по воле Божией. Но пытаться корректировать учение Церкви из-за геополитических идей или приоритетов современности – это, безусловно, ошибка.

- П.В.: Я знаю, что у вас был публичный диалог с мусульманами, аудио- и видеозаписи есть. Общались ли Вы потом в личных беседах с мусульманами, были ли случаи перехода мусульман в православие и видите ли перспективу такого общения?

- Д.С.: Я думаю, что перспективы такого общения сейчас нет, потому что главная тема, которая не была рассмотрена, ее мусульмане поднимать не хотят.  Без рассмотрения с точки зрения логики претензии Мухаммада на пророчество, вопросы дальнейшие теряют смысл. Как можно говорить об исламе, не рассматривая посланничество Мухаммада? А мусульмане этого не хотят делать. Поэтому я считаю, что дальнейшие диспуты без рассмотрения темы посланничества Мухаммада, бесперспективны. Что касается результатов, на мой взгляд, результаты были, во-первых, несколько человек присоединилось к Церкви после диспута, во-вторых, это был уникальный шанс засвидетельствовать слово Божие перед огромным количеством враждебной аудитории, которая в других случаях ничего бы не узнала про христианство. Для меня это было, скорее, миссионерский повод не поругаться с мусульманами, а проповедовать Христа воинствующим мусульманам.

- П.В.: Как Вы оцениваете, насколько мусульмане адекватно оценивают христианство, в частности православие, насколько они его знают? Я столкнулся на личном опыте, когда общался с сектантами, с мусульманами у меня очень маленький опыт общения, так вот приходится сталкиваться с тем, что они имеют мифологическое представление о православии, и когда я общаюсь с ними, я говорю: «Вы знаете, мне тяжело с вами общаться, потому что то православие, о котором вы мне рассказываете, я в него не верю». Поэтому приходится сначала развенчивать мифы о православии, существующие внутри этой среды, а потом уже начинать говорить о нем. Есть ли такая проблема в исламе?

- Д.С.: В исламе проблема гораздо хуже, любой неоязычник знает больше о православии, чем мусульманин. Порой складывается впечатление, что для неозычника Священное Писание не является запретной книгой. Мусульмане в большинстве своем Библии никогда в руки не брали, потому что это было запрещено на самом деле в хадисах. Представление ислама о христианстве очень своеобразное, очень дикое, оно состоит из двух частей: во-первых – это мифологическое выставление самого Мухаммада и ближайших последователей, это отражено в Коране и в Сунне. И до сих пор эти штампы, что мы считаем Богородицу богиней, что Иисус дополнительный Бог, мы называем Иисуса сыном Божиим, потому что в результате сексуального контакта между Богом и девой Марией - все эти представления до сих пор живут в исламе и очень сильны. Хотя они ничего общего не имеют с реальностью. Второе, что ислам сейчас заимствовал, благодаря нашему «замечательному» Али Полосину, в кавычках замечательному, огромное количество аргументов из критики западной библеистики, и получается такая мешанина: миф библейской критики плюс собственные исламские мифы, вот фактически все, что знают мусульмане о православии. Сейчас еще добавились извращенные представления Али Полосина, в голове у мусульманина других представления о православии, о христианстве вообще обычно не бывает, если он не занимается специально учебой и т. д., имеется ввиду светской учебой, потому что выпускники лицеев и университетов столь же мало знают о православии как и обычный мусульманин.

- П.В.: Я знаю, в интернете распространяет информацию их знаменитый апологет Ахмед Дидат, насколько это серьезно?

- Д.С.: Ахмад Дидат имел диспуты с протестантами, протестанты показали себя далеко не с лучшей стороны, во многом благодаря тому, что они, отказавшись от Предания Церкви, оказались в тупике. Нам с мусульманами разговаривать гораздо легче, потому что фактически в исламе было такое же собирание канона, как в христианстве. Коран не был написан Мухаммедом лично, его записывали по памяти и собирали в течение 40 лет специальные знатоки, которые подбирали аяты Корана, и, таким образом, это участие общины в собирании откровения, понятно мусульманам. А для протестантов Библия как книжка, упавшая с неба. Мусульмане понимают, как их Коран был собран, поэтому тут разговор возможен, в этом отношении у протестантов полный провал на мой взгляд, из тех диспутов, что я смотрел, которые Ахмад Дидат проводил с протестантами. Еще большая проблема протестантов, что, отвергая Предание Церкви, они находятся в полном хаосе, у них вероучение очень своеобразное, оно меняется как желе какое-то, естественно, при столкновении с отточенной догматикой ислама, пусть примитивной, протестантизм выглядит не с лучшей стороны.

- П.В.: Мусульман так или иначе сейчас очень много вокруг Вас, Вы не могли бы посоветовать православному христианину, когда он сталкивается с мусульманином, как строить свой диалог, о чем говорить, о чем не говорить, может какие-то темы просто табуировать?

- Д.С.: На самом деле христианин должен не ругать ислам, а проповедовать Христа, очень важный момент, который я по себе знаю. Ругать ислам самое неблагодарное дело, толку не будет никакого, а злоба будет. Можно указывать слабые стороны ислама только тогда, когда речь идет уже о полемическом сравнении между исламом и православием. До этого так делать бесполезно. Что не надо говорить вначале: не надо Иисуса Сыном Божиим называть, а называть Словом Божиим как Он называется в Коране и в Евангелии от Иоанна, и отсюда уже вывести сыновство, т. е. как Слово порождается нашим умом, так Иисус порождается Отцом Небесным и поэтому порождается. Я уже говорил, что мусульмане воспринимают наименование Иисуса Сыном Божиим как результат некого блуда между Богом и девой Марией, что, конечно, дико, но так они считают. И, конечно же, есть такое правило, что надо стараться не ругать Мухаммеда и не хвалить Мухаммеда, мусульмане очень часто хотят от нас услышать, что Мухаммед – пророк, и как только мы это скажем, они скажут: «Ну, вот и отлично, мы добились – Вы должны принять ислам». Так поступать совершенно недопустимо. С другой стороны, если вы просто будете ругать Мухаммеда, вы потеряете аудиторию. Надо брать исламские источники, если уж зашла речь о Мухаммеде, и говорить, что он делал то и то, как бы ты это оценил, при этом сначала описать действия, а потом спросить: «Ты как к этому отнесешься?». Достаточно для этого взять официальное жизнеописание «Жизнь пророка Мухаммада» она везде сейчас продается. Там очень много крайне отрицательных вещей, о которых любой мусульманин неглубоко образованный, скорее, возмутится и сказать: «Вот видишь, очевидно, что-то здесь ненормально, давай я лучше расскажу, как Бог по-настоящему спасает». Т. е. в любой ситуации задача христианина увести разговор от лжи к истине, наша задача не просто опровергать ложь, а свидетельствовать об истине.

- П.В.: Тут вопрос от Наташи: как Вы относитесь к традиции ездить на кладбище на Троицу и на Пасху?

- Д.С.: На Пасху и на Троицу – отношусь крайне отрицательно. Как известно, заупокойное поминовение в эти два дня запрещено. Что касается Троицы – просто люди путают родительскую субботу, которая непосредственно перед Троицей происходит, с самой Троицей. В духовном смысле такой подход означает, что людям дороже их родные, чем Христос.

- П.В.: Вопрос от Виктора: Радоница признается первоначально языческим праздником, вошедшим в православную традицию?

- Д.С.: Нет, не признается, потому что каков порядок появления Радоницы как таковой? Дело в том, что по уставу Церкви в течение почти 10 дней с Великой среды до конца Светлой недели не полагается заупокойных молений, потому что сначала мы сострадаем Христу, а потом участвуем в Его Пасхе, в Его радости. И затем все эти поминовения переносятся на ближайшее время, когда можно помянуть умерших, это понедельник - вечер, вторник - утро. Именно с этим связана практика Радоницы в нашей Церкви, тем паче связано еще с тем, что мы хотим возвестить радость умершим о Спасении. Кстати, аналогичный есть праздник и у греков и у сербов, только он совершается не во вторник, а в понедельник. Что же касается языческих корней, ну конечно, культ предков был всегда и был культ предков у славян, были весенние и осенние праздники, но литургически это возникает не так, как это принято сейчас объяснять.

- П.В.: Вопрос от Наташи: один из аргументов применяемых мусульманами – это Евангелие от Варнавы, как Вы к этому источнику относитесь, можно ли это рассматривать как Предание, каково его происхождение?

- Д.С.: Евангелие от Варнавы – текст написан на итальянском языке, в XVI веке каким-то перешедшим, видимо, в ислам монахом, там есть даже история про него, он якобы обнаружил его в ватиканской библиотеке, опубликовал, но на самом деле это текст очевидно поздний, написанный, видимо, этим самым товарищем, потому что, во-первых, там есть прямые цитаты из Данте, во-вторых, совершенно дикое представление о географии, например, в Назарет там Господь вплывает на лодке. Все, кто бывал в Назарете, знает, что на лодке туда приплыть очень сложно. Т. е. это текст крайне позднего происхождения, это мусульманская подделка XVI века.

- П.В.: Вопрос от Наташи: у нас на конференции сейчас присутствует харизматический пастор, поэтому скажите, как Вы относитесь к харизматии, в чем видите ее опасность и противоречие с Библией?

- Д.С.: Дело в том, что так называемое харизматическое движение, которое сейчас есть в мире мощнейшее, это движение с точки зрения православия, связанное с нападением на людей злых нечистых духов. Ошибка библейская какая? Дело в том, что Библия обещала, что Дух Святой, пришедший в день Пятидесятницы на Церковь, будет с ней вовек, а харизматическое движение возникает спустя почти 2000 лет после Пятидесятницы и утверждается, что Дух как бы прервался в Церкви, но Писание говорит, что «Дух пребудет с вами вовек, Он наставит вас на всякую истину». Дух Святую Церковь не покидал, а если покинул, то получается, что Он солгал, получается внутреннее противоречие.

Что же касается даров Духа, то Церковь содержит до сих пор все плоды Духа Святого, которые вручены ей в день Пятидесятницы. У нас и сейчас есть исцеления, пророчества и остальные дары, которые даны. Другое дело, что дары, например, языков даются крайне редко, по той причине, что христианство уже распространено почти по всему миру, и нет такой нужды острой в быстрой проповеди Евангелия, которая нужна была во времена апостолов. Что касается говорения языков, которое есть у харизматиков, я видел их неоднократно, конечно же, эти разговоры не имеют ничего общего с тем, что описано в книге Деяния апостолов, в 1 послании к Коринфянам, потому что там апостолы говорили на конкретных языках, даже перечисляется, кто конкретно их опознал. Затем говорится, что апостол Петр говорит, что когда Дух Святой излился на Корнилия Сотника и он стал говорить на иностранных языках, что так же как на нас вначале Дух сошел, т. е. на реальных иностранных языках они говорили. В послании к Коринфянам не говорится про какое-то бормотание и т. д. Полным аналогом разговоров на языках, которые есть у харизматиков, являются камлания шаманов, они тоже говорят на непонятных языках, часто их называют ангельскими, но, конечно, мы понимаем, что шаманский опыт не является христианским. Что касается библейского обоснования, фактически, харизматики обвиняют Духа Святого в неисполнении Своих обязанностей в течение девятнадцати веков.

- Участник конференции: Про поклонение иконам или просто про почитание икон, потому что иконопочитание предполагает и поклонение, т. е. когда мы говорим про поклонение иконам, это смущает протестантов, потому что получается, мы занимаемся идолопоклонством? Когда прославляют имя человека во святых, но человек еще не признан святым, не будет ли это хулой на Духа Святого поклонится тому, кого человек считает чуть ли не антихристом в этой ситуации?

- Д.С.: По поводу поклонения, вы наверно знаете, что согласно догматам VII Вселенского Собора, мы поклоняемся иконам почитательным поклонением.  Что касается поклонения, дело в том, что в Библии не говорится, что поклоняться нужно только Богу, это распространенное протестантское суеверие, в Библии говорится «Господу Богу твоему поклоняйся», не сказано «Одному», но «Ему Одному служи». Служить мы можем только Одному Господу Богу, а поклоняться должно Богу и только Ему поклонился Авраам, неужели он таким образом совершил идолопоклонство? Или, например, в книге Иисуса Навина сказано, что он поклонился перед ковчегом, неужели он поклонялся ковчегу как идолу, кстати говоря, со священным изображением? Давид, как сказано в 5 псалме, говорит «я поклонюсь ко храму святому Твоему», он поклоняется прямо святому храму, но неужели он идолопоклонник? Нет, поклонение означает отдание чести, в этом смысле мы отдаем честь тем, кто изображен на иконах, как Иисус Навин поклонялся ангелам, изображенным на ковчеге и Богу над ними почивающему, так и мы поклоняемся ангелам и равноангельным святым, изображенным на иконах, воздавая им честь, однако же не почитая их за богов. В этом смысле надо понять, что слово «поклонение» многозначно в Библии и аргумент протестантов, что поклонение принадлежит только Богу,  не обосновано в Писании. Это очень важное различение, которое в Писании есть и которое протестанты просто не замечают. Что касается почитания святого, который не прославлен, я не очень понял вопрос.

- Участник конференции: святой прославлен, но человек еще не познал его святым и сомневается, т. е. если он насилие над собой проявит, и будет поклоняться ему как человеку, это будет хулой на Духа Святого, я так понимаю?

- Д.С.: Я думаю, что человек должен слушаться Церкви, вот и все. Никто не говорит, что человеку нужно как-то особенно внимательно молиться этому святому, если уж душа не лежит, но признать его святость и почтить вместе с Церковью он обязан просто из послушания Церкви.

- П.В.: Вопрос от Веры: Вы, наверно, часто слышали такое выражение «зачем плодить нищету», отсюда вопрос: является ли многодетство путем ко спасению или наоборот это показатель безответсвенности людей?

- Д.С.: Многодетность является признаком благословения Божия, много детей – это великая милость Божия. Что касается того, что является путем ко спасению или нет, здесь вопрос такой - как воспитаешь детей, так и будет спасение или не будет. Если ты воспитаешь их в православии, чистоте и вере, то, конечно, будет ко спасению, если не воспитаешь, то спасение никаким образом тебя не коснется. А касается «зачем плодить нищету» - это есть подлое высказывание убийц, которое, безусловно, нужно просто игнорировать, Господь дает и жизнь человеку и возможность ему прокормиться, а все остальное – это проявление маловерия и сатанинской жестокости по отношению к несчастным детям.

- Организатор конференции, член православной редакции «Святой покров»: как относиться к нанотехнологиям с православной точки зрения, которую планируется учеными в будущем внедрять в медицину, волнует конкретный вопрос о клонировании органов человека, клонировании животных и, что, как ни печально, к идее клонирования человека?

- Д.С.: Мы знаем, что Церковь безусловно отрицательно относится к клонированию человека, потому что человек не имеет права вмешиваться в дело создания человека. Другое дело, что, например, в вопросе клонирования органов, проблемы не будет, а если человек пытается повторить дело Творца, стать человекоделом, если угодно, это уже Богопротивное дело, не угодно Создателю. Что касается выращиванию отдельных органов, которое сейчас уже делают, например, выращивания кожи, это вполне нормальное, хорошее дело, плохого не вижу ничего, если получится, это будет лечение болезни – милость Божия. Другое дело, что не надо с этим связывать надежду на бессмертие, бессмертия таким образом не достичь, безусловно, Господь это обещал, но исцеление болезни – это дело, вполне угодное Создателю. Что касается опытов клонирования животных, они очень своеобразные, какой толк от них, ну посмотрим, что будет. Овечка Долли вообще какое-то странное животное, хищная овца, не знаю, что у них дальше получится. Что касается нанотехнологий, это не клонирование, наверно что-то другое, отношение Церкви таково, что если эти технологии помогают в борьбе с болезнями, но при этом не касаются его воли, не касаются манипулировать его сознанием, ну почему она будет против. Если же будет попытка манипуляции, да, безусловно, это будет вещь строго отрицательная.

- П.В.: Вопрос от Унгранда: стоит ли христианину понимать опасность как критерий на духовном пути, не шел ли Христос по пути, на котором у земного человека страх возрастает?

- Д.С.: Как сказал Иисус, сын Сирахов: «Сын мой! если ты приступаешь служить Господу Богу, то приготовь сердце к искушениям». Господь сказал, что всякую ветку, которая приносит плоды, Отец очищает, чтобы она принесла больше плода. Это действительно правда и это иногда бывает критерием, но здесь вопрос даже не в опасностях, а в неких испытаниях, которые уровень повышают. Они даны всегда, вопрос – для чего? Для того, чтобы мы больше Ему доверяли, больше полагались на Создателя, и меньше полагались на себя. Сравнить можно с тем, как человек берет новую планку высоты.

- П.В.: Вопрос от Андреаса: какова причина канонизации Николая II, могу его понять, если он мученик, но в чем его святость, если он не имеет отношения к монашеству?

- Д.С.: Канонизация касается не только монашества, бывает множество канонизаций, не связанных с монашеством. Что касается канонизации императора, в официальном документе сказано, что канонизирован он за благочестивую жизнь, претерпение страданий в заключении и  прощение врагов.

- П.В.: Вопрос от Наташи: душа животных умирает со смертью, наследуют ли животные Царство Небесное?

- Д.С.: Душа животных умирает вместе с телом, потому что оно взято из земли и животные Царство Божие не наследуют.

- П.В.: Сейчас некоторые Церкви РПЦ перешли на исповедание экуменизма, как к этому относится, вести себя с ними?

- Д.С.: У РПЦ официальное отношение ко всем этим вещам, называется «Основы отношения к инославию», и никакой человек не имеет права самовольно учить вопреки соборному документу, документ полностью выражает учение святых отцов и Вселенских Соборов.

- П.В.: Вопрос от Унгранда: как христианину относиться к свободе зла, позволять, запрещать?

- Д.С.: Если человек может ограничить зло, он должен его ограничить, если не может – должен отойти.

- П.В.: Здесь идет речь о свободе зла, нужно ли создавать условия, при которых зло может свободно распространяться?

- Д.С.: Если от вас завит обуздание зла – обуздывайте, для этого Господь государства создавал. Государство создано, чтобы обуздывать зло. Вот и все.

- Вопрос участника конференции: стоит ли бороться с евреями внутри православия?

- Д.С.: Нет, не стоит.

Поделиться

 
Яндекс.Метрика